Leo en un artículo que, según Stephen Wolfram, insigne matemático,
físico y programador, con importantes aportaciones científicas al
alcance de todos, como el portal Wolfram Alpha; las redes neuronales
complejas pueden obtener resultados totalmente impredecibles
(delirantes, añadiría yo).
En el epílogo de mi
obra "De la caverna al metaverso", trato un proyecto menos conocido de
OpenAI, una mano robótica que aprendió sola a resolver un cubo de Rubik.
Hubo
un momento en que la mano se quedó estancada. Los ingenieros la
hicieron "soñar", es decir, la sometieron a situaciones absurdas e
irresolubles, para que continuase su aprendizaje.
Leyendo el mencionado artículo, dedicado al influyente chatbot, se me vino a la
cabeza el famoso HAL 9000 y su eliminación sistemática de los
astronautas de la Discovery 1, en la película de culto "2001".
Si
la has visto y has sufrido una luxación mandibular, tranquilo, el
propio director Stanley Kubrick no ha intentado esclarecer las infinitas
preguntas que plantea el film.
Quizas el ser humano que más se ha
acercado a una interpretación coherente fue la entonces estudiante de
secundaria Margaret Stackhouse.
La IA perversa ha llenado
muchas páginas de buena literatura cifi. También grandes ilustradores
han sabido plasmar ese aspecto sombrío y amenazador, de unas creaciones
dispuestas a violar las leyes de la robótica a la primera de cambio.
Portada de Peter Goodfellow para "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?"
Ya
he comentado en mis obras como Siri ha asesorado a personas interesadas
por deshacerse de un cadaver.
Los robots de Asimov son muy respetuosos
con las tres leyes dictadas por su literario creador. No obstante el de
la serie "Fundación", libremente basada en la saga, comete algún
crimencillo que otro...
¿Y qué opinará ChatGPT 3.5 de esto?
Disculpad
que sea un tanto cansino con la versión. Es para recordar que yo
utilizo la gratuita. No puedo regular la "temperatura" de las respuestas
(el mayor o menor grado de especulación e inventiva) ni cargar plugins
externos (como el de Wolfram), capaces de expandir sus capacidades
científicas, de acceder a información en tiempo real o de hablarnos de
viva voz.
Decía Goya que el sueño de la razón
creaba monstruos.
El enorme escenario giratorio para ambientar el anillo de la Discovery 1.
No
sé a los lectores, a mi la última parte me recuerda vagamente a la
escena sado-masoquista en que HAL 9000 es desconectado por Bowman.
Da
penita ver a HAL con su vocecilla, carente de emociones, relatando su
propia muerte. Pero, ¡es que se ha cargado a casi toda la tripulación!
Pobrecito,
a lo mejor es una tara de sus programadores. Mira cómo va olvidando la
primera canción que aprendió.
Ya, pero es que Bowman ha tenido que
recoger el cuerpo de su compañero y se ha pasado medio minuto a -270ºC;
eso cabrea al más templado.
Vamos a permitir el
último alegato a ChatGPT. El afirma que es incapaz de soñar y justifica
sus errores. Sin embargo, sigo sin creer que las interacciones con sus
mil millones de usuarios no vayan a alimentar futuras versiones que
sueñen con ovejas eléctricas.
P: ¿Cómo explicas las respuestas. en ocasiones, totalmente irreales de ChatGPT 3.5?
Es cierto que, en ocasiones, ChatGPT 3.5 puede generar respuestas que parecen irreales o incoherentes. Esto se debe a varias razones:
Limitaciones en la comprensión contextual: Aunque ChatGPT ha sido entrenado con una amplia variedad de datos, incluyendo contenido de la web, libros y otras fuentes, su conocimiento está limitado a lo que ha sido expuesto durante el entrenamiento. Si una pregunta o solicitud cae fuera de su conocimiento previo, es posible que genere respuestas incorrectas o irrelevantes.
Falta de discernimiento: ChatGPT 3.5 no tiene la capacidad de discernir entre información precisa e incorrecta. Aunque se esfuerza por proporcionar respuestas útiles, puede generar información falsa si se le proporcionan datos incorrectos o si interpreta mal la pregunta.
Tendencia a generar respuestas especulativas: En ausencia de información suficiente, ChatGPT 3.5 puede intentar adivinar o inferir respuestas basadas en patrones y ejemplos previos, lo que puede llevar a respuestas irreales o inexactas.
Sensibilidad a las entradas: ChatGPT 3.5 es altamente influenciable por las entradas que recibe. Incluso pequeñas modificaciones en la formulación de una pregunta pueden resultar en respuestas completamente diferentes o contradictorias.
Es importante tener en cuenta que ChatGPT 3.5 es una herramienta de inteligencia artificial y sus respuestas deben ser evaluadas críticamente por los usuarios. Es recomendable corroborar la información proporcionada por ChatGPT con fuentes confiables y utilizar el sentido común al interpretar sus respuestas.
No obstante sigo considerando que ChatGPT tiene una gran futuro como narrador.
Esperemos que su sensibilidad no le pase factura, como al Jack Torrance de "El resplandor".
Comentarios
Publicar un comentario